Der Mythos von der reichsten Stadt bröckelt

War Chemnitz "um die Jahrhundertwende" die "reichste" Stadt Deutschlands? Diese Aussage findet man in Publikationen der Stadtverwaltung, in Artikeln renommierter deutscher Zeitungen, in Reiseführern und wissenschaftlichen Publikationen. Hier und da wird noch konkretisiert, dass damit das Steueraufkommen, ggf. auch das pro Kopf gemeint sein könnte.

Gern wird dies im Stadtmarketing stolz als Alleinstellungsmerkmal vor sich hergetragen und dient der Politik als weiches Ruhekissen. Gern nutzt man es zu beklagen, was den gewesen wäre, wenn nicht Weltwirtschaftskrisen, Weltkriege oder der Sozialismus diesen ungeheuren Reichtum geschmälert hätten, die nun auch als AUFbrüche zum Thema der Kulturhauptstadtbewerbung wurden. Gern dient es auch unterschwellig als Rechtfertigung, wenn der nächste Leuchtturm geplant oder die nächste Sau durchs Dorf getrieben wird. Wir sind größer, schlauer, reicher und mehr. Hinklotzen und nicht kleinteilig Kleckern.

Nun habe ich im "Statistischen Jahrbuch deutscher Städte" von 1901 und 1908 nach Anhaltspunkten für den "Reichtum" der Stadt gesucht und nur große Durchschnittlichkeit gefunden. Fakten scheinen heute nicht besonders angesagt zu sein und konsequentes Lügen scheint sich zu lohnen und eine Scheinrealität über die Stadtgrenzen hinaus zu schaffen (ich lasse mich auch gern vom Gegenteil überzeugen, wenn irgendwer einen Beleg für diesen Reichtum hat).

Wer die Vergangenheit verklärt, der verdreht auch zwangsläufig die Gegenwart und kann keine sinnvolle Vision für die Zukunft entwickeln (frei nach Helmut Kohl). Wirklicher Reichtum liegt in den Talenten der Bürgerschaft, die gilt es kleinteilig zu fördern. Das geht nur, wenn man seiner eigenen Durchschnittlichkeit bewusst wird und talentierte Leute unterstützt statt behindert oder sogar gegeneinander kämpfen lässt. Nach der kleinteiligen Arbeit klappt es auch irgendwann mit Wohlstand und Schönheit (in der Reihenfolge), wie es das Gemälde von Max Klinger im Ratssaal verspricht.

Zur weiteren Erläuterung langandauernden Chemnitzer Scheinzustände sei auf den Beitrag von Jens Kassner aus dem Jahr 2012 verwiesen: http://www.jens-kassner.de/chemnitz/achtet-auf-den-vogel/

Zeitgeschichtliche Einordnung

Der Beitrag von 2019 stellte keine allgemeine Abwertung der Chemnitzer Industriegeschichte dar, sondern griff eine konkrete Stadtmarketing-Formel an: Chemnitz sei „um die Jahrhundertwende“ die „reichste Stadt Deutschlands“ gewesen. Die mitgelieferte Jahrbuch-Tabelle stützt den damaligen Prüfansatz: Sie zeigt Gemeindesteuern im Städtevergleich, aber keinen einfachen Beleg für eine absolute Spitzenstellung. Bild 2 zeigt zugleich, dass die Formel damals populärpädagogisch weiterverwendet wurde.

Was danach geschah

Die Erzählung verschwand nicht. In offizieller Tourismus-/Kulturhauptstadtkommunikation hieß es später weiterhin „einst reichste Stadt Deutschlands“ bzw. „Anfang des 20. Jahrhunderts reichste Stadt Deutschlands“ – ohne dort einen belastbaren statistischen Nachweis auszuweisen. (chemnitz.travel) Chemnitz erhielt 2020/2021 tatsächlich den Titel „Kulturhauptstadt Europas 2025“; das belegt aber nur den Erfolg der Bewerbung, nicht die historische Reichtumsbehauptung. (kmk.org) Das Kulturhauptstadtbudget wuchs laut offizieller Darstellung bis 2025 auf rund 115 Mio. Euro; lokale Berichterstattung thematisierte ebenfalls deutliche Kostensteigerungen. (d2vw8mc5mcb3gm.cloudfront.net)

Einordnung der damaligen Einschätzung

Die Kritik wurde in ihrem Kern eher bestätigt als relativiert: Die Formel blieb anschlussfähig und wurde weiter identitätsstiftend genutzt. Nicht bewiesen ist dadurch, dass sie falsch ist; aber ein klarer, quellenfester Nachweis für „reichste Stadt“ fand sich auch in der späteren Kommunikation nicht. Der Kulturhauptstadttitel relativiert die Skepsis gegenüber großformatigem Stadtmarketing nur teilweise: Er brachte Sichtbarkeit und Projekte, ersetzt aber keine saubere historische Belegführung.

Quellenlage

Vor allem belastbar sind Primärquellen zu Auswahl, Budget und Selbstdarstellung; zur historischen Spitzenbehauptung bleibt die Beleglage dünn.